Sanidad
pide a la OCU el estudio sobre fotoprotectores, después de que Isdin y Babaria
nieguen los datos del informe
- Isdin ha aportado cinco informes que contradicen los
resultados de la OCU.
- Babaria
ha manifestado su "total disconformidad" y defiende que no han
recibido reclamaciones.
- La OCU
pide la retirada de una crema solar de ISDIN de protección 50+ pediátrica
porque solo ofrece un 15. ¿Cómo identificar una crema solar segura?
El
Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social ha requerido este jueves a la
Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) el estudio que ha realizado sobre
los protectores solares, en el que concluye que las espráis solares Isdin
Fotoprotector Pediatrics Transparent Spray SPF 50+ y Babaria Infantil Spray
Protector SPF 50+, por ofrecer menor protección de la prometida, de 15 en el
caso del primero y de 30 en el del segundo.
Fuentes
del Ministerio han precisado a Servimedia que la OCU envió este miércoles una
comunicación a la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios en la
que le informaba de su investigación, "pero no adjuntaron su
estudio", motivo por el que Sanidad lo reclama ahora para poder valorar la
denuncia.
El jueves por la mañana la compañía Isdin, tras conocer
el informe de la OCU, ha enviado al Ministerio cinco estudios independientes
sobre su producto. Dos de ellos concluyen que el artículo supera el 50 de grado
de protección y otros tres aseguran que aporta entre un 24,4 y un 34 de índice,
inferiores a lo que dice el etiquetado, pero muy superiores al 15 que sostiene
la OCU.
Babaria
también ha reaccionado al informe de la OCU y ha difundido un comunicado en el
que ha mostrado su "total disconformidad" con los resultados.
Asimismo, ha asegurado que los análisis de factor de protección en vivo
realizados por parte de la empresa al producto ofrecieron unos niveles de 69,3
y 65,6.
"Ahora tenemos que valorar todos los
estudios para llegar a una conclusión y para eso necesitamos que OCU nos
reenvíe su estudio", han añadido las citadas fuentes de Sanidad.
Cinco informes que desmienten a la OCU
El
material aportado por Isdin comprende dos estudios "independientes"
que arrojan resultados que contradicen el informe de la OCU. Se trata de un
estudio realizado por AMA Laboratories entre septiembre y octubre de 2015 que
concluye que el producto tiene un SPF de 64,4 y otro realizado por Helioscience
entre marzo y abril de 2017 que establece que posee un índice de protección de
64,8.
Sin embargo, la compañía también aporta otros estudios, uno
realizado por Complife Group en marzo de 2018 que dice que el producto tiene un
UVA-FP de 34,14, por lo tanto inferior a lo que dice el etiquetado, al igual
que el que hizo HelioScreen en abril de 2018, que indica que el producto
presenta un UVA-FP de 29,5.
El
producto también se sometió a otro estudio realizado de acuerdo con el método
colipa in-vitro method UVA-PF determination realizado por AMA Laboratories,
Inc. en el mes de agosto de 2015, que reconoció que el producto tiene un UVA-FP
de 24,41, también inferior al que dice la etiqueta.
Isdin no ha registrado consultas significativas
Esta
información sobre los estudios a los que se ha sometido el producto la ha
difundido Isdin en un comunicado, en el que denuncia que esta documentación
"no ha sido tenida en cuenta por la entidad a la hora de preparar su
informe sobre protectores solares".
Asimismo, la compañía se ha quejado de que la OCU no les ha
facilitado una copia del estudio, por lo que no han podido "verificar ni
la metodología, ni la ejecución, ni la coherencia de los resultados"
Además,
la farmacéutica ha incidido en que "no han registrado consulta,
reclamación o denuncia significativa de particulares o consumidores referidas a
la falta de seguridad o eficacia del producto y en particular comunicaciones
que pudieran hacer sospechar que los datos de SPF y el UVA-FP que se hacen
constar en la publicidad y presentación comercial del producto no se
corresponden en efecto con los que resultan de los estudios
independientes".
"Total disconformidad" por parte de Babaria
Babaria
ha manifestado su "total disconformidad" con los resultados arrojados
por el informe de la OCU y ha insistido en que la clasificación global asignada
a su producto por esta organización, que le otorga un factor de protección 30,
"en absoluto se corresponde con la realidad del mismo y su
etiquetado".
Al igual que Isdin, Babaria ha reprochado en
su comunicado a la OCU que no tuviese en consideración los datos que le
facilitaron para elaborar el informe sobre protectores solares.
Asimismo, la compañía ha recalcado que,
después de años de comercialización del producto y de que miles de unidades del
mismo se encuentren en el mercado, nunca han recibidido reclamaciones sobre
este fotoprotector.
Fuente documental:
No hay comentarios:
Publicar un comentario